“瘦肉精”案的系列判決令人“提氣”不少。要真正維護(hù)食品安全，還公眾一個(gè)放心的“飯碗”，舍法律發(fā)力，并無(wú)他途。

　　據(jù)新華社報(bào)道，8月9日，河南獲嘉“瘦肉精”案第二批7名被告人以“非法經(jīng)營(yíng)罪”一審獲刑1-10年并處罰金；次日，第一批被告的二審結(jié)果出臺(tái)，維持一審中對(duì)5名分別判處的死緩、無(wú)期和有期徒刑裁決，對(duì)3名因“玩忽職守罪”所獲的6年、5年有期徒刑裁決。至此，“瘦肉精”案共有15人受到刑罰制裁。

　　和以往類似案件相比，此次“瘦肉精”案的系列判決令人“提氣”不少：主犯、從犯和負(fù)有相關(guān)責(zé)任的公職人員均受到相應(yīng)處罰，令“瘦肉精”流毒肆虐、威脅民眾食品安全的各個(gè)責(zé)任環(huán)節(jié)均“招呼”到位，給了公眾一個(gè)及時(shí)的交代。

　　更引人關(guān)注的是，對(duì)此次“瘦肉精”涉案的被告人，法庭給出的量刑顯得較為嚴(yán)厲：主犯中有1人死緩、1人無(wú)期，3名因“玩忽職守罪”負(fù)案的動(dòng)物防疫、檢疫工作人員，最低量刑也達(dá)5年，第二批判決的從犯中，除1人因情節(jié)較輕，判處徒刑1年、緩刑2年及罰金外，量刑也都在5年以上。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，食品安全問(wèn)題之所以屢打?qū)曳?，層出不窮，以至于民眾人心惶惶，甚至驚呼“找不到可以放心吃的東西”，重要原因之一，在于法律發(fā)力不夠，懲處力度偏輕，涉案人員所付出的代價(jià)，和其造假、摻假所獲得的利益不成比例，高舉輕放般的懲處非但不能起到應(yīng)有的法律震懾作用，反倒在客觀上令其他造假者有恃無(wú)恐，令社會(huì)食品安全問(wèn)題久治不愈。

　　希望“瘦肉精”案的司法過(guò)程，能成為今后懲辦類似案件的標(biāo)桿。要真正維護(hù)食品安全，還公眾一個(gè)放心的“飯碗”，舍法律發(fā)力，并無(wú)他途。

　　但還應(yīng)看到，性質(zhì)、影響力、危害范圍相近的食品安全案件，法律懲處力度往往寬嚴(yán)輕重不一。此次對(duì)“瘦肉精”的審判，司法機(jī)關(guān)對(duì)主犯適用了最高判決可達(dá)死刑的“危害公共安全罪”，對(duì)從犯和涉案公職人員分別適用“非法經(jīng)營(yíng)罪”和“玩忽職守罪”，但其他一些地方的食品安全案件，是否都下此“重手”了？

　　有關(guān)方面可考慮完善相應(yīng)的食品安全法律條款和法律解釋，從而減少類似案件懲辦力度的波動(dòng)。如此既可減少量刑裁決中的隨意性，也可堵塞某些人上下其手的渠道，更可在很大程度上平息社會(huì)的爭(zhēng)議。

　　民以食為天，食品安全從來(lái)不是小事。此前一些食品生產(chǎn)商有一種錯(cuò)覺(jué)，認(rèn)為只要吃不死人，或者立即吃不死人，就不是什么“大事”，法律也不會(huì)拿他怎么樣。此次“瘦肉精”案的法辦，應(yīng)能扭轉(zhuǎn)這一害人害己的觀念。

　　近期，公眾還是頻頻在媒體看到一些食品企業(yè)被曝光安全生產(chǎn)問(wèn)題，這一方面說(shuō)明當(dāng)前行政監(jiān)管存在疏漏，另一方面也和企業(yè)違法成本過(guò)低相關(guān)。如有關(guān)法律人士所言，對(duì)待食品安全問(wèn)題，“不嚴(yán)厲執(zhí)法，就既不能治標(biāo)，也不能治本?！眻?zhí)法施“重典”，民眾的餐桌才有可能變得“干凈”。