開學(xué)了，擇校費(fèi)的話題又熱了起來(lái)。在記者走基層采訪中，北京的一位家長(zhǎng)平淡地告訴記者：把8萬(wàn)元贊助費(fèi)交出去，兒子擠進(jìn)了海淀區(qū)的一所知名小學(xué)。擇校費(fèi)少的6萬(wàn)元，最高達(dá)25萬(wàn)元（9月5日《光明日?qǐng)?bào)》）。
　

　　擇校費(fèi)，其實(shí)并非北京才有。面對(duì)一些地方漲勢(shì)迅猛的擇校費(fèi)，不禁讓人想起已故的北京市政協(xié)教科文衛(wèi)體特邀委員王晉堂生前談及“三限政策”，“慢慢地，把‘違法’的事情‘合法化’了——盡管是‘有限’合法化。其后果是高中收、小升初收、入小學(xué)也收，甚至入公辦幼兒園也照收不誤”。擇校費(fèi)的進(jìn)展正是如此，上演著這樣一幅演進(jìn)圖。

　　在這個(gè)時(shí)候，呼吁取消擇校費(fèi)，已經(jīng)嘗到甜頭的教育部門肯定不會(huì)愿意。但有一個(gè)問(wèn)題教育部門必須回答，擇校費(fèi)到底用到哪里去了？

　　自有擇校費(fèi)以來(lái)，還從來(lái)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)哪一個(gè)教育部門主動(dòng)公開收支情況。如果說(shuō)收擇校費(fèi)不該的話，那么擇校費(fèi)收支情況不公開更不該。到底收了多少錢，到底用到哪里去了，是被教育主管部門拿去了，還是留在了學(xué)校？是被用到正當(dāng)途徑了，還是被當(dāng)作小金庫(kù)私花掉了？更令人奇怪的是，這么一大筆錢到底是如何入賬，是如何通過(guò)財(cái)政和審計(jì)部門監(jiān)管的？在一切不公開的情況下，我們只能朝著最壞處想象。收擇校費(fèi)，錯(cuò)；讓擇校費(fèi)成為“糊涂賬”，錯(cuò)上加錯(cuò)。教育部門有責(zé)任有義務(wù)公開這幾年擇校費(fèi)收支情況，還公眾一個(gè)明白。

　　擇校費(fèi)的存在是因?yàn)榻逃Y源的不公平，而這種教育資源不公平，是由于資源配置造成的。實(shí)現(xiàn)教育公平是政府的目標(biāo)，也是我們所有人的向往?，F(xiàn)在既然有這么一大筆資金存在，這筆資金因?yàn)榻逃还蕉鴣?lái)，那這筆資金也就應(yīng)該用來(lái)解決教育不公平。換言之，名校收取的擇校費(fèi)，不應(yīng)該留在名校使用，甚至不應(yīng)該留給主管部門開銷，而是應(yīng)該當(dāng)作“扶貧款”，用來(lái)專項(xiàng)扶持那些相對(duì)弱勢(shì)的學(xué)校，以此推進(jìn)教育公平，實(shí)現(xiàn)教育均衡。以北京少則6萬(wàn)高則25萬(wàn)計(jì)算，一年收取的擇校費(fèi)是驚人的，如果這筆資金用來(lái)扶持弱勢(shì)學(xué)校，那會(huì)改善多少學(xué)校條件，惠及多少普通學(xué)生？

　　把擇校費(fèi)當(dāng)作“扶貧款”，實(shí)是不得已而為之，這畢竟還賦予了擇校費(fèi)一定正當(dāng)性。迫切希望相關(guān)方面盡快公布擇校費(fèi)的收支情況，不能讓擇校費(fèi)年年都成為一筆“糊涂賬”。在公布的基礎(chǔ)上，要保證擇校費(fèi)取之于民用之于民，至少讓擇校費(fèi)在推進(jìn)教育公平上還能發(fā)揮一點(diǎn)作用。