事實(shí)上，商業(yè)捐助本身并不存在問(wèn)題，問(wèn)題在于公益機(jī)構(gòu)應(yīng)該對(duì)二者的邊界有一個(gè)界定。廠家捐贈(zèng)之后，公益機(jī)構(gòu)不能沒(méi)完沒(méi)了地與其緊密合作，推銷產(chǎn)品。

　　日前，中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)“融化漸凍的心”公益項(xiàng)目受到網(wǎng)友質(zhì)疑。該項(xiàng)目被認(rèn)為是“借公益斂財(cái)?shù)纳虡I(yè)項(xiàng)目，以慈善名義進(jìn)行臨床人體試驗(yàn)”。對(duì)此，中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)回應(yīng)說(shuō)，這種質(zhì)疑毫無(wú)根據(jù)，該項(xiàng)目近10年中一直進(jìn)行免費(fèi)救助，將在近期公布被救助者名單。

　　慈善被指斂財(cái)，這樣的社會(huì)反響確實(shí)令人始料未及。目前，雙方的“攻防戰(zhàn)”仍在繼續(xù)，而事件的真相還遠(yuǎn)沒(méi)到清晰的時(shí)候。不過(guò)，僅僅從已經(jīng)披露的一些信息看，圍繞“融化漸凍的心”這一公益項(xiàng)目，有些問(wèn)題確有公開(kāi)回應(yīng)的必要。

　　其一，中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)公開(kāi)公示善款用途，本來(lái)就是募捐的必要程序。除非捐款人有特殊要求，公益機(jī)構(gòu)對(duì)于每一筆捐款的捐贈(zèng)信息和使用信息，都應(yīng)該及時(shí)、主動(dòng)、翔實(shí)公開(kāi)。這一點(diǎn)，既是相關(guān)制度規(guī)定的剛性要求，也是任何慈善組織獲取公信力的前提所在，并不需要公眾特別提醒。這樣的工作，早在其籌劃募捐之前，就應(yīng)該一體規(guī)劃，同步實(shí)施，而不是非要等到有網(wǎng)友質(zhì)疑，才出來(lái)表態(tài)。也唯有盡可能詳盡地公開(kāi)善款去向，才能夠自證清白。

　　其二，需要特別指出的是，僅公開(kāi)善款還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)應(yīng)該向社會(huì)講清楚，其所推動(dòng)的“ALS援助項(xiàng)目”真正的定性是什么，究竟是公益還是商業(yè)？

　　從目前實(shí)際操作看，其所開(kāi)列的“藥品救助”“呼吸機(jī)救助”“溝通工具救助”等，均需要患者支付費(fèi)用。而醫(yī)協(xié)或從廠家購(gòu)買藥品和器械，或作為中介轉(zhuǎn)讓二手呼吸機(jī)。這樣的操作模式，顯然會(huì)使人產(chǎn)生商業(yè)運(yùn)作的印象，甚至被認(rèn)為是名為公益救助，實(shí)則為商品推銷。于是，這里面就出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題：公益救助與商業(yè)推銷的邊界到底在哪？

　　如果是純粹的公益救助，則很難解釋協(xié)會(huì)與企業(yè)高度緊密的聯(lián)系，而“公益”二字的落地，也需要一些相對(duì)清晰的數(shù)據(jù)和事實(shí)支撐?，F(xiàn)在僅憑協(xié)會(huì)自己說(shuō)，“讓患者以出廠價(jià)在藥店買到原價(jià)數(shù)千元的藥品”，很難讓人信服。而如果是商業(yè)推銷，則大可不必非要掛上“公益慈善”的牌匾，直接走市場(chǎng)就可以了。這種將公益與商業(yè)混同在一起的做法，不僅公眾難辨是非，客觀上，也會(huì)對(duì)公益機(jī)構(gòu)的公信力產(chǎn)生不小的負(fù)面影響。

　　因此，有必要深入探討一下，公益如何與商業(yè)進(jìn)行分割的問(wèn)題。事實(shí)上，商業(yè)捐助本身并不存在問(wèn)題，問(wèn)題在于公益機(jī)構(gòu)應(yīng)該對(duì)二者的邊界有一個(gè)界定。廠家捐贈(zèng)之后，公益機(jī)構(gòu)不能沒(méi)完沒(méi)了地與其緊密合作，推銷產(chǎn)品。更不能你中有我，我中有你，混為一談。

　　一句話，讓公益的歸公益，商業(yè)的歸商業(yè)。如此，方能談得上公開(kāi)、公信。不然，受到傷害的，只能是依然十分脆弱的公益事業(yè)。