【社會(huì)問題的背景】

　　(1)2010年8月17日，南岳大廟門票價(jià)格調(diào)整聽證會(huì)在南岳電信賓館舉行。歷經(jīng)三個(gè)多小時(shí)，最終南岳大廟門票成功地由目前的40元/人次調(diào)整到50元/人次。衡陽市物價(jià)局局長尹同君表示，調(diào)價(jià)方案將上報(bào)湖南省物價(jià)局，如獲準(zhǔn)，將在公示半年后實(shí)施。據(jù)悉，南岳大廟此次上調(diào)門票價(jià)格是為了申報(bào)世界自然遺產(chǎn)。

　　(2)據(jù)了解，2007~2009年，每年進(jìn)入南岳大廟的香客和游客人數(shù)分別為152萬、163萬和170萬多人次。大廟的門票收入分別為5531.31萬元、5932.73萬元和6271.15萬元。但與逐年上升的門票收入相比，背后負(fù)擔(dān)的開支則是更加沉重。

　　湖南省價(jià)格成本調(diào)研隊(duì)對(duì)門票的監(jiān)審報(bào)告表明，高額的運(yùn)行管理成本，致使南岳大廟漲價(jià)“勢(shì)在必行”。南岳大廟隸屬于南岳管理局，管理局下設(shè)22個(gè)部門。而此次南岳大廟門票定價(jià)成本主要包括這些單位管理運(yùn)行成本與專項(xiàng)費(fèi)用開支、單位未來建設(shè)成本。

　　其中，單位管理運(yùn)行成本包括了管理局中心景區(qū)管理處、風(fēng)景資源辦、門票處、旅游局、文物管理處等22個(gè)部門的人員經(jīng)費(fèi)支出、公用支出、個(gè)人和家庭補(bǔ)助支出、公用專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)等。

　　成本審核表上顯示，以2009年為例，22個(gè)管理部門的管理人員基本工資發(fā)放了1003萬元，津貼905萬元，獎(jiǎng)金149萬元，社會(huì)保障繳費(fèi)194萬元，加上“其他”一項(xiàng)738萬余元，這22個(gè)管理部門的人員經(jīng)費(fèi)合計(jì)2990多萬元。

　　在《南岳大廟門票成本審核本表》上，記者看到，第三項(xiàng)為“個(gè)人和家庭補(bǔ)助支出”，2007年的支出為空白，2008年和2009年的支出分別為259萬余元、323萬余元。而“公用支出”這一欄中，交通工具購置費(fèi)和招待費(fèi)開銷巨大。2008年的交通購置費(fèi)為251萬余元，2009年為207萬余元。招待費(fèi)在2008年支出了825萬余元，2009年達(dá)到了895萬余元。

　　湖南省價(jià)格成本調(diào)研隊(duì)的專項(xiàng)監(jiān)審報(bào)告指出，以2009年例，南岳管理局22個(gè)部門的管理運(yùn)行成本按27.5%的比例計(jì)入大廟的成本為2154萬余元。即相當(dāng)于一張門票要承擔(dān)22個(gè)管理部門運(yùn)行成本的四分之一以上開支，分?jǐn)偟矫繌堥T票中的費(fèi)用是人均24.18元。

　　(3)除了高額的管理運(yùn)行成本，南岳大廟每年的“專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)”支出也很驚人。2009年，大廟旅游宣傳費(fèi)花費(fèi)了279萬余元。大維修分?jǐn)?94萬余元，其他大廟分?jǐn)?10萬余元。而在南岳管理局列出的近5年基建投資明細(xì)表中，香爐維修一項(xiàng)為420萬元，公廁新建一項(xiàng)為197萬元。

　　大廟內(nèi)一位法師說，近幾年只建了一個(gè)新廁所。有代表認(rèn)為這比一棟樓成本還高。當(dāng)?shù)匾幻賳T的解釋是，197萬元建廁所不是怪事，衡山是5A級(jí)景區(qū)，廁所必須按照五星級(jí)標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)。因此，盡管2009年南岳大廟的門票收入達(dá)到6271萬余元，但每年遞增的高額管理成本，以及大廟正常運(yùn)行、保護(hù)等費(fèi)用不斷增加，讓管理者焦頭爛額。

　　記者了解到，南岳大廟上一次調(diào)價(jià)是在2006年，門票由20元/人次漲至40元/人次。衡陽市物價(jià)局建議此次調(diào)整到51元/人次，這符合國家規(guī)定門票價(jià)格在50元/人次以下的漲幅不超過35%的規(guī)定。而漲價(jià)期限，剛好過了3年，符合國家規(guī)定。

　　參會(huì)的消費(fèi)者代表羅秋林律師對(duì)提價(jià)的理由、程序以及成本核算提出了諸多質(zhì)疑。8月23日下午，他在電話中向本報(bào)記者指出，行政機(jī)關(guān)的管理成本應(yīng)納入財(cái)政預(yù)算，不能納入南岳大廟來進(jìn)行分?jǐn)?。如此攤?cè)氤杀?，沒人解釋其法律依據(jù)何在?并且，成本核算中可能存在虛列成本的問題。如：在成本審核中，南岳大廟由22個(gè)管理部門進(jìn)行管理，22個(gè)部門定編人數(shù)是多少?實(shí)際職工是多少?其中在崗的有多少人?這些問題，根本沒有細(xì)致的陳述。

　　此外，報(bào)告中的征地補(bǔ)償達(dá)20多萬元/每畝，幾乎將近是湖南省規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的5倍。這樣的高補(bǔ)償令人吃驚。羅秋林律師表示，將申請(qǐng)行政信息公開并申請(qǐng)審計(jì)部門對(duì)其中開支進(jìn)行審計(jì)，保障公眾的知情權(quán)。

　　(4)目前中國擁有40處世界遺產(chǎn)，數(shù)量排名全球第三。據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，中國如今有35個(gè)項(xiàng)目正式備選“申遺”。躍躍欲試提出“申遺”的隊(duì)伍，已經(jīng)排到了下個(gè)世紀(jì)。而隨著日前中國丹霞地貌“申遺”成功，一時(shí)間各地再次掀起“申遺熱”，但“申遺”的成本卻越來越高。牽頭中國丹霞地貌“申遺”的湖南新寧縣，為這次“申遺”花了4億多元人民幣，“中國丹霞”六地共花費(fèi)了十幾億元。而2007年成功申報(bào)“中國南方喀斯特”世界自然遺產(chǎn)的貴州省荔波縣，因“申遺”更是欠下兩億多元的債務(wù)。

　　(5)各地之所以不顧高額花費(fèi)，依然對(duì)“申遺”熱情不減，恐怕不是為了更好地保護(hù)歷史文化資源，而主要是為了提高景區(qū)知名度，進(jìn)而提高門票收入，贏取更多經(jīng)濟(jì)效益。“申遺”的形式主義和功利主義在目前體現(xiàn)得特別突出。有調(diào)查顯示，71.8%的人認(rèn)為，當(dāng)下“申遺”功利性太強(qiáng)：成功申遺的景區(qū)，門票價(jià)格都得到了大幅上漲，福建土樓，上調(diào)幅度從40%至300%不等；北京故宮、天壇、頤和園、八達(dá)嶺等6處景點(diǎn)，淡旺季門票價(jià)格均漲了一倍；張家界、武陵源等，也貴了50%……在主要目的是為了掙錢而不是更好保護(hù)遺產(chǎn)的情況下，不少申遺成功的地方因缺乏過硬的保護(hù)措施而屢被警告：“三江并流”建大壩問題，被世界遺產(chǎn)委員會(huì)警告；北京故宮、麗江古城、西藏布達(dá)拉宮被要求整頓；武陵源只重迎客，無視保護(hù)，景區(qū)內(nèi)賓館等旅游設(shè)施泛濫，受聯(lián)合國教科文組織嚴(yán)肅批評(píng)；張家界更是因過度開發(fā)，被世遺委員會(huì)“黃牌警告”。為“摘黃保牌”， 張家界當(dāng)?shù)卣疄榇擞滞?1億元整治環(huán)境……如此“為‘申遺’漲價(jià)，為漲價(jià)‘申遺’”的惡性循環(huán)，所造成的巨大浪費(fèi)，實(shí)在令人痛心。

　　【核心觀點(diǎn)】

　　(1)“申遺”不能成為門票漲價(jià)的充分條件，按照國家規(guī)定，應(yīng)該實(shí)行政府定價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)的游覽參觀點(diǎn)，制定和調(diào)整門票價(jià)格應(yīng)充分考慮群眾消費(fèi)水平，不能片面強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)利益。門票并不單純是“經(jīng)營”問題，而應(yīng)看做一種管理手段，為的是保護(hù)文物、維護(hù)環(huán)境、提供服務(wù)。從這個(gè)角度而言，中宜教育的戴斌老師認(rèn)為，很多地方政府管理部門，完全顛倒了其中的邏輯，因?yàn)椤帮L(fēng)景名勝”不只是商品，公益性、公共性才是其本質(zhì)屬性。

　　(2)目前旅游景點(diǎn)的管理體制仍不清晰，在“市場(chǎng)化”旗號(hào)之下，一些地方旅游景點(diǎn)為追求利益最大化，重開發(fā)、輕保護(hù)，少投入、多產(chǎn)出。這樣，提高門票就勢(shì)不可免，使得消費(fèi)者將最終為漲價(jià)埋單。中宜教育的戴斌老師認(rèn)為，這是一種變相的“轉(zhuǎn)嫁成本”，本質(zhì)上是一種殺雞取卵的行為，一旦使旅游消費(fèi)者“心生反感”，就得不償失了。

　　(3)無論政府運(yùn)營，還是市場(chǎng)運(yùn)作，都無法改變風(fēng)景名勝的公益性、公共性。即使旅游資源是搖錢樹，政府也只是管理者；即使風(fēng)景名勝被市場(chǎng)化，政府管理、保護(hù)的責(zé)任也不能丟。如果把公共資源的壟斷經(jīng)營權(quán)當(dāng)做創(chuàng)收手段，則更是與民爭(zhēng)利，背離公共服務(wù)的本義。

　　(4)保護(hù)自然和文化遺產(chǎn)確實(shí)是我們后人的責(zé)任，但這并不是說相關(guān)成本就該全部由游客分擔(dān)——且不說門票價(jià)格可能不僅包括維護(hù)成本，還留有很大的利潤空間，更何況，世遺保護(hù)和門票漲價(jià)之間并無必然關(guān)聯(lián)，反倒可能構(gòu)成矛盾關(guān)系。相關(guān)的旅游部門，應(yīng)該學(xué)習(xí)杭州西湖景區(qū)的免門票旅游模式，此舉不僅贏得了旅客好評(píng)，也給當(dāng)?shù)匕傩諑砹丝捎^的第三產(chǎn)業(yè)收入。戴斌老師認(rèn)為，管理部門不能只看到眼前“蠅頭小利”，而忽視“免費(fèi)入場(chǎng)”給當(dāng)?shù)芈糜螏淼臐撛诘?、長期的發(fā)展機(jī)遇。