【深度鏈接】

　　這些年來(lái)我國(guó)在改革開(kāi)放中扭轉(zhuǎn)政府對(duì)社會(huì)、對(duì)民眾權(quán)力過(guò)大(主要是不受制約)責(zé)任過(guò)小(主要是不可問(wèn)責(zé))的積弊，應(yīng)該說(shuō)是取得了一定的進(jìn)展。就前者而言，如“孫志剛事件”后強(qiáng)制收容法正式廢除，對(duì)“無(wú)證”的外來(lái)打工者

　　“查獲”后一般是改拘禁為罰款，許多地方開(kāi)始實(shí)行“想來(lái)就來(lái)，想走就走”的救濟(jì)新政，開(kāi)始了從“怠而貧者舉以為收孥”的“舊濟(jì)貧法”向“窮人有流動(dòng)之權(quán)，政府有救濟(jì)之責(zé)”的“新濟(jì)貧法”過(guò)渡的進(jìn)程。就后者而言，政府的“公共服務(wù)責(zé)任”開(kāi)始成為熱門(mén)話(huà)題。所謂行政改革中的“問(wèn)責(zé)”制雖然主要還是傳統(tǒng)的上級(jí)問(wèn)下級(jí)之責(zé)，公民對(duì)政府問(wèn)責(zé)的體制遠(yuǎn)未形成，但公民對(duì)政府問(wèn)責(zé)的聲音已經(jīng)可以出現(xiàn)。特別是近年來(lái)政府好談民生，不像過(guò)去那樣只講GDP。教育、醫(yī)療、低保、養(yǎng)老等問(wèn)題上的政府責(zé)任也逐漸成為共識(shí)，并且為落實(shí)這些責(zé)任進(jìn)行了積極的探索。中國(guó)雖然“離福利國(guó)家還有十萬(wàn)八千里”，但過(guò)去那種把“福利”看作“在上者的"待遇"，對(duì)下民的“恩典”，給了你得謝恩，不給你也別怨”的狀態(tài)正在改變。

　　【視角分析一】

　　從2008年以來(lái)，我國(guó)實(shí)行以擴(kuò)張投資來(lái)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的“反危機(jī)”政策，中央4萬(wàn)億、地方10多萬(wàn)億的錢(qián)砸下去，各地一片“大干快上”之聲，各方面的投資都“超額”，但惟獨(dú)真正的“保障房”雖然被宣傳得很熱，實(shí)際運(yùn)作中卻明顯被冷落。2008年在投資“大躍進(jìn)”背景下，10月底卻曝出保障性住房投資僅完成年計(jì)劃的20%多，且全國(guó)30多個(gè)省市無(wú)一達(dá)到計(jì)劃進(jìn)度的新聞。到了年底上述報(bào)道不見(jiàn)了下文，也不知全年完成了多少。但我們知道接下來(lái)的2009年，審計(jì)部抽查19個(gè)省市448個(gè)新建廉租住房和10個(gè)棚戶(hù)區(qū)改造項(xiàng)目，截至2009年底，分別僅完成計(jì)劃投資額的41%和42%。北京等22個(gè)城市未按規(guī)定從土地出讓凈收益中提取至少10%作為廉租住房保障資金。2007年至2009年，這些城市共計(jì)少提取146.23億元，并且有1.5億元廉租房保障金被挪用。該年全國(guó)土地出讓收入總額中，用于廉租房建設(shè)的僅占總支出的1.5%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國(guó)家設(shè)定的“不得低于10%”的標(biāo)準(zhǔn)。以至于人們說(shuō)：這個(gè)“不低于”的底線(xiàn)已經(jīng)成了夠不著的天際線(xiàn)。

　　“保障性住房”這個(gè)大盤(pán)子里奧妙無(wú)窮。總的來(lái)講，在這個(gè)盤(pán)子中“濟(jì)貧”目的相對(duì)明確的廉租房比含義模糊的“經(jīng)濟(jì)適用房”更受冷遇。幾年前我國(guó)基本上是只有后者沒(méi)有前者。不少城市以解決“中低收入者”住房的名義從農(nóng)民那里強(qiáng)行圈地，卻蓋起大片窮人買(mǎi)不起、富人占便宜的“廉價(jià)豪宅”，即所謂“經(jīng)濟(jì)適用房”。此無(wú)疑為典型的“負(fù)福利”。

　　【視角分析二】

　　近年來(lái)政策有所變化，一是“經(jīng)適房”規(guī)定了面積上限，嚴(yán)格了買(mǎi)者資格審查；二是“保障性住房”的提倡重點(diǎn)從經(jīng)適房轉(zhuǎn)向了廉租房。一些城市開(kāi)始標(biāo)榜自己完成了多少廉租房，而經(jīng)適房卻蓋得甚少。但是，多數(shù)城市仍然是熱衷于蓋經(jīng)適房，同時(shí)卻熱衷于“宣傳”廉租房，甚至出現(xiàn)一些廉租房小區(qū)尚未開(kāi)建已報(bào)“竣工”、以廉租房規(guī)劃索取財(cái)政補(bǔ)助卻挪作他用等怪事。

　　而與此同時(shí)，開(kāi)始受到限制的“經(jīng)濟(jì)適用房”卻越來(lái)越向官員傾斜。在平民購(gòu)房資格嚴(yán)格化的同時(shí)，“公務(wù)員經(jīng)適房”(或曰

　　“集資房”、“單位自建經(jīng)適房”、“定向開(kāi)發(fā)”住宅、單位“團(tuán)購(gòu)”房等等)這兩年卻空前地泛濫起來(lái)。從北京到各省，與舊時(shí)“宿舍大院”景觀(guān)迥異、價(jià)廉質(zhì)優(yōu)、房大地段佳的“公務(wù)員經(jīng)濟(jì)適用房小區(qū)”或老百姓所說(shuō)的“官員小區(qū)”遍地開(kāi)花。無(wú)論何種名目，大都是內(nèi)定的開(kāi)發(fā)商，以極低的價(jià)格“拍”下土地，建好房子以極低的價(jià)格讓機(jī)關(guān)“團(tuán)購(gòu)”，再按官階分給“公仆”。就在10月底保障房投資只完成20%多的新聞出鏡不久，東北某些“單位”已經(jīng)把“集資房”蓋到了海南三亞。而筆者認(rèn)識(shí)的一位在某省會(huì)供職的朋友，官僅副處，本分老實(shí)，原有不錯(cuò)的住宅，今年初被告知“單位”又有便宜房，按級(jí)別他可再“購(gòu)”270平方米。他選了100平方米和180平方米的兩套，多出的10平方米他老老實(shí)實(shí)地按商品房付了差價(jià)。“要是別人也就馬虎過(guò)去了”。已有住房再要兩套何用？他說(shuō)和別人一樣，都是打算出租的。

　　在未來(lái)將開(kāi)征物業(yè)稅的情況下，這種“官員廉價(jià)豪宅”的存在還將帶來(lái)極大的稅制扭曲和不公。因?yàn)樵谝晕飿I(yè)價(jià)值為計(jì)征標(biāo)準(zhǔn)的條件下，“廉價(jià)豪宅”極有可能成為避稅豪宅，所謂“集資房”之類(lèi)的產(chǎn)權(quán)模糊性也有可能成為避稅借口。果真如此的話(huà)，原來(lái)作為重大公平措施之一設(shè)計(jì)的物業(yè)稅將因官員大量避稅而被扭曲為權(quán)貴對(duì)民間的橫征暴斂，而官員的一次性特權(quán)將發(fā)展成為永久性的尋租之具，“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的最后晚餐”不僅吃不完，權(quán)貴資本主義的盛宴也終無(wú)了日。其后果不堪設(shè)想！

　　另一方面，廉租房建設(shè)不僅在熱鬧的宣傳背后面臨實(shí)質(zhì)性的冷遇，而且其制度性的扭曲也不容忽視。媒體不時(shí)報(bào)道的違規(guī)租售之類(lèi)尚屬小者。根本問(wèn)題還在于廉租房如今基本上仍是以戶(hù)籍居民中的窮人為申請(qǐng)者，而與當(dāng)代城市化大潮中2億進(jìn)城 “農(nóng)民工”、尤其是越來(lái)越成為主體的“第二代農(nóng)民工”的安家需求沒(méi)什么關(guān)系。可是缺了這一塊，住房福利要擺脫“負(fù)福利”狀態(tài)是不可能的。

　　即便對(duì)于有

　　“居住”資格的農(nóng)民工，而且城市愿意逐步將廉租房政策惠及他們，通常也都以僧多粥少為由，擬采取“分配”制而非搖號(hào)制來(lái)確定申請(qǐng)人，即把很少的廉租房指標(biāo)分到各用工單位，用以安排單位青睞的優(yōu)秀農(nóng)民工，就好像過(guò)去獎(jiǎng)勵(lì)勞動(dòng)模范一般。但是，獎(jiǎng)勵(lì)勞模雖是好事，也應(yīng)該做，卻絕非福利，也不該由納稅人出錢(qián)。因?yàn)樗^福利，就其性質(zhì)而言是“按需分配”、照顧弱者的，而不是“按勞分配”、獎(jiǎng)勵(lì)強(qiáng)者的。喪失勞動(dòng)能力的人比勞動(dòng)模范更需要照顧，失業(yè)者比在業(yè)者更需要照顧，“非正規(guī)就業(yè)”而且收入更低者比正規(guī)就業(yè)而且收入不低者更需要照顧。也只有這種照顧才需要社會(huì)出錢(qián)。如果是企業(yè)獎(jiǎng)勵(lì)它“用得著”的人才，它應(yīng)該自己出錢(qián)才對(duì)。而且這種事也與社會(huì)福利無(wú)關(guān)。過(guò)去許多企業(yè)就曾對(duì)農(nóng)民工中的佼佼者提供過(guò)較好的住房條件，如安排“夫妻房”，甚至個(gè)別農(nóng)民工被提拔到管理層后享受相應(yīng)住房待遇。但從未有人把這視為社會(huì)福利。

　　【視角分析三】

　　總之，廉租房不給農(nóng)民工(或只給農(nóng)民工中的“勞模”)，經(jīng)適房?jī)?yōu)先公務(wù)員，而且“公務(wù)員經(jīng)適房”又是“經(jīng)”得驚人，“適”到豪華。這類(lèi)制度缺陷嚴(yán)重地扭曲了我們的住房保障建設(shè)。在國(guó)際上，福利政策都具有幫助弱者、減少不平等的再分配功能?！案吒＠眹?guó)家可以顯著減少不平等，“低福利”或傾向于自由競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)家，不平等的減少就不那么顯著。但是這種再分配至少不會(huì)增加不平等。“低福利”國(guó)家只照顧最弱者，而高福利國(guó)家不太弱的也可以得到保障，甚至全民都享受保障。但不可能只照顧強(qiáng)者。

　　而改革前我國(guó)的“福利”與特權(quán)掛鉤，福利覆蓋面從最強(qiáng)者開(kāi)始，初始分配或許比較平均，“再分配”卻增加了不平等。這種狀況可以被稱(chēng)為“負(fù)福利”，改革就是要使中國(guó)走出負(fù)福利狀態(tài)。這當(dāng)然不能一蹴而就，但至少不能倒過(guò)來(lái)加劇負(fù)福利。無(wú)論是住房，還是醫(yī)療、教育、養(yǎng)老等方面的改革，都要對(duì)此格外注意。經(jīng)濟(jì)自由主義者反對(duì)高福利，在我國(guó)首先應(yīng)當(dāng)指的是反對(duì)特權(quán)福利，而左派主張?jiān)黾悠降?，在我?guó)就應(yīng)當(dāng)首先為最弱者爭(zhēng)取福利。前者不可能贊成

　　“經(jīng)適房?jī)?yōu)先公務(wù)員”，后者不應(yīng)該同意 “廉租房不給農(nóng)民工”，我們應(yīng)當(dāng)共同防止負(fù)福利的加劇，到了福利機(jī)制由負(fù)轉(zhuǎn)正后，高福利還是低福利才能成為真問(wèn)題。