在時(shí)下關(guān)于農(nóng)民問(wèn)題的激烈討論中，常常牽涉到對(duì)政府作為的分析，并且不免濃厚的情緒浸染其中，而冷靜的、具有建設(shè)性的分析似乎并不充分。已經(jīng)有學(xué)者提出農(nóng)民問(wèn)題之政治方面的深刻背景，從而將話題引入一個(gè)更有前景的領(lǐng)域。

　　因?yàn)?，既然制度在其中的作用、從而制度設(shè)計(jì)者的政府的作為被公論認(rèn)為已如此至關(guān)重要，政治上的分析也許就不可避免。而尤其重要的是，站在政府本位的立場(chǎng)看問(wèn)題，這種政治上的分析才會(huì)是具有主體性和成為可操作的。從高度務(wù)實(shí)的角度說(shuō)，政府不得不在眾多彼此沖突的利益集團(tuán)之間尋求妥協(xié)而得以運(yùn)作，所以，中國(guó)的農(nóng)民問(wèn)題，其政治上的根源一定在于，農(nóng)民在政治上作為一個(gè)利益集團(tuán)是最軟弱無(wú)力的。在政治決策上也就順理成章的在某種程度上被忽視。強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)所要求的、眼前的利益，對(duì)于一個(gè)“政治人”（模仿“經(jīng)濟(jì)人”之說(shuō)）的政府來(lái)說(shuō)，往往是最真實(shí)和難以抗拒的。來(lái)自早已坐大的各種利益集團(tuán)的巨大壓力，并非政治家的個(gè)人良知和施政能力所易于對(duì)付的。建國(guó)以來(lái)城鄉(xiāng)二元的統(tǒng)治方式下，可能因決策者出于穩(wěn)定考慮而致的農(nóng)村民主化進(jìn)程的嚴(yán)重滯后，更使農(nóng)村和農(nóng)民的聲音為二十年來(lái)大大成長(zhǎng)起來(lái)的集中于城市的勢(shì)力發(fā)出的喧囂所淹沒(méi)。因此，農(nóng)民的政治地位在二十年來(lái)的顯著失落當(dāng)然會(huì)使今日的農(nóng)村和農(nóng)民問(wèn)題變得觸目驚心。

　　作為理性、追求全民族復(fù)興的政府，應(yīng)當(dāng)看到農(nóng)村和農(nóng)民問(wèn)題早已不是一個(gè)單純的“公平”問(wèn)題了。農(nóng)民是中國(guó)人口的大多數(shù)，在政治上的地位如此之低，所導(dǎo)致政治架構(gòu)的失衡可就大有意味。完全拋開(kāi)純粹道德層面的討論，僅從政府維護(hù)自身權(quán)威和著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)的視角觀之，也足以見(jiàn)其條理。

　　政治架構(gòu)的嚴(yán)重失衡必會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上基本結(jié)構(gòu)的失衡，從農(nóng)村購(gòu)買力低下所導(dǎo)致的通貨緊縮可見(jiàn)一斑，進(jìn)一步考察，農(nóng)村和農(nóng)民問(wèn)題如不逐漸解決，必定成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展不能逾越的障礙。關(guān)于這一點(diǎn)，諸多論者已經(jīng)達(dá)成相當(dāng)程度上的共識(shí)，而要尋得實(shí)實(shí)在在、立竿見(jiàn)影的解決之道則仍然顯得渺茫。事實(shí)上，尋求政治上穩(wěn)定的動(dòng)機(jī)在此不能得到直接的共鳴，而從經(jīng)濟(jì)視角所看到問(wèn)題的復(fù)雜性卻足以使其望而卻步，故這種分析很難促成、甚至實(shí)際上阻礙著政治上采取行動(dòng)的可能性。

　　所以，對(duì)于政治人的立場(chǎng)而言，從政治穩(wěn)定的長(zhǎng)遠(yuǎn)甚至當(dāng)下的要求討論農(nóng)民問(wèn)題的嚴(yán)重意蘊(yùn)，才會(huì)是足夠切題的。于是，這樣提出問(wèn)題也許更有設(shè)身處地的說(shuō)服力――放任當(dāng)今農(nóng)民問(wèn)題的惡性發(fā)展，政府就將注定失去將農(nóng)民這一最大的弱勢(shì)利益集團(tuán)作為籌碼而可能擁有的政策空間，政府作為將變得日益局促，甚至最終可能被少數(shù)利益集團(tuán)所“綁架”。這似乎是一種迂遠(yuǎn)的杞人之憂。然而拂之不去的直覺(jué)告訴我們，政治生態(tài)的完全失衡如同自然界生態(tài)系統(tǒng)的失衡一樣，必定會(huì)導(dǎo)致大混亂的危險(xiǎn)。這其實(shí)是不能回避的問(wèn)題。簡(jiǎn)潔地說(shuō)，容忍剝奪和壓制農(nóng)民權(quán)利，容忍占人口大多數(shù)的農(nóng)民因?yàn)榻M織資源的極度匱乏而成為高度組織化的強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)的犧牲品，使政府失去制衡和約束強(qiáng)橫的少數(shù)利益集團(tuán)的籌碼，中央政府就終將陷入被后者挾持的危險(xiǎn)中。事實(shí)上，容忍對(duì)農(nóng)民的壓迫和農(nóng)村貧困化，以至其陷于絕對(duì)的弱勢(shì)地位，如同漠視對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的侵奪一樣，會(huì)使其成為另一種異化勢(shì)力成長(zhǎng)的溫床，一種被動(dòng)的腐蝕劑，正如被棄置的肉反成為滋生蛆蟲(chóng)的原料一般，肉不爛盡，蛆生不止。于是，積弱的農(nóng)民短期內(nèi)的確并不會(huì)成為政權(quán)的直接威脅，但必定會(huì)曲折的、以簡(jiǎn)直是反諷的方式造成危機(jī)四伏的境地。老子說(shuō)，治大國(guó)若烹小鮮，正是強(qiáng)調(diào)政治的微妙，強(qiáng)調(diào)要照顧到每一個(gè)方面，并在其間保持平衡；而不能只是看到一面，固執(zhí)于一極。沒(méi)有一個(gè)多元的政治架構(gòu)，政府的生存空間和操作空間就極易于受到擠壓，難以左右逢源。因此，多元和平衡的政治生態(tài)才是理性政府的明智選擇。扶持弱勢(shì)集團(tuán)而制衡強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)，在多種力量的角逐中周旋而左右逢源，使政府處于強(qiáng)有力的地位，從而保證政府的持續(xù)強(qiáng)勢(shì)生存，向來(lái)被證明是具有政治遠(yuǎn)見(jiàn)的做法，也是中國(guó)國(guó)情的要求。所謂中央政府權(quán)威的相對(duì)式微，往往是由于基層和地方權(quán)勢(shì)集團(tuán)的坐大所導(dǎo)致，而不是直接因?yàn)槊癖姾椭醒胝g的沖突。關(guān)鍵之處正在于此。若政府沒(méi)有造成少數(shù)既得利益集團(tuán)必須有所顧忌的集團(tuán)制衡的局面，就只好在其有形無(wú)形的挾持下、因其力量的迅速壯大而相對(duì)落到弱勢(shì)地位，諸多政治理想也就難以越過(guò)重重阻力而得實(shí)施。腐敗勢(shì)力則會(huì)恣意繁殖，挾其盤根錯(cuò)節(jié)之勢(shì)而不憚對(duì)抗中央政府，最可能的是以消極的不作為使中央政府無(wú)法令行禁止，以滿足其特殊的、無(wú)遏制因而無(wú)止境的利益要求，為此不顧政府的存亡絕續(xù)，此種情勢(shì)并非聳人聽(tīng)聞的空想。細(xì)細(xì)想來(lái)，在看來(lái)似乎無(wú)有盡頭的強(qiáng)勢(shì)弱勢(shì)急劇分化的舞臺(tái)上，自然法則其實(shí)是設(shè)定了界限的。而在政治中，相信某種界限，也就必須承認(rèn)類似這樣基本的辨證法，這種上下之辨。或者，反過(guò)來(lái)也一樣。

　　例如，我們常將自己和印度相比而感覺(jué)優(yōu)越。而在我看來(lái)，印度的問(wèn)題正是以上生態(tài)失衡后果的演示，從而讓我們看出問(wèn)題的可怕而足為鑒戒。印度的可悲，很大程度在于她至今不能改變的種姓制度，和龐大的賤民階級(jí)。于是，我們憂郁地看到，低種姓人群包括賤民群體，從底層由下而上，以消極的、被動(dòng)的方式，起著一種奇怪的、巨大的、而且是支配性的作用，成為印度社會(huì)最意味深長(zhǎng)和最致命的詛咒。至少在短期內(nèi)，任何積極有為的政治理想，要想清理這超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的、久久不流動(dòng)而散發(fā)出毒氣的一大池死水，都令人感到無(wú)望。無(wú)獨(dú)有偶，所謂拉美化，背后的問(wèn)題也不過(guò)與此類似。這種瘟疫的逐漸發(fā)作，顯示出政治生態(tài)嚴(yán)重失衡的另一種陰柔隱晦的后果，不是強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)所著意防范的從下發(fā)起的劇烈社會(huì)動(dòng)蕩，反而是無(wú)力反抗導(dǎo)致的平靜的穩(wěn)定，當(dāng)然還有完全失去制約的另一群體的橫暴，成為最深重和令人難堪的社會(huì)政治痼疾，當(dāng)然，如上所提及的，經(jīng)濟(jì)學(xué)精心論證著的繁榮之夢(mèng)在此也不會(huì)幸免于難。誰(shuí)想到平等和道義竟然是這樣寫入經(jīng)濟(jì)分析的方程式、在眾人的無(wú)視和漠視中以這種方式討回自己的份量呢？

　　接下來(lái)的問(wèn)題是――對(duì)于并沒(méi)有種姓制度傳統(tǒng)而大同理想從古有之、于今未泯的民族國(guó)家而言，是否要冒這樣的風(fēng)險(xiǎn)，即在激烈變革和格局重塑的時(shí)代里，因?yàn)槲茨苤S持基本的政治經(jīng)濟(jì)生態(tài)之平衡，而在馬太效應(yīng)之下，出現(xiàn)可怕的“印度化”或“拉美化”的趨向？這又是聳人聽(tīng)聞嗎？想一想巨大的農(nóng)村人口數(shù)量，想一想麻木卑下的進(jìn)城民工的表情，想一想某些飛揚(yáng)跋扈的農(nóng)村基層組織乃至縣鄉(xiāng)政府對(duì)農(nóng)民利益的非法剝奪，對(duì)農(nóng)民政治尊嚴(yán)的輕蔑踐踏，以及農(nóng)村教育的蕭條，……治國(guó)者盍思之？

　　我們還可以說(shuō)得再遠(yuǎn)些，就會(huì)碰到如今漸得其名分而又被一些反諷的現(xiàn)實(shí)弄得不尷不尬的制度話題吧。因?yàn)楫?dāng)今之世，滿耳聽(tīng)得見(jiàn)人們?cè)诤埃褐贫龋≈贫龋?/div>