【背景鏈接】

　　12名員工在4年多時(shí)間募集了2364萬(wàn)元的善款，這樣“瘋狂的高效”曾讓浙江金華的網(wǎng)絡(luò)慈善平臺(tái)施樂(lè)會(huì)廣受贊譽(yù)。施樂(lè)會(huì)在求助者和捐助人之間搭建平臺(tái)，承諾“每筆善款，100%到達(dá)受助人的手中”。不過(guò)，當(dāng)施樂(lè)會(huì)“每個(gè)社工可以從每筆捐款中最高提成15%作為報(bào)酬”的消息一出，上述承諾被網(wǎng)民指責(zé)為“騙捐”伎倆。這個(gè)網(wǎng)絡(luò)愛(ài)心互助平臺(tái)也因此遭受質(zhì)疑。有網(wǎng)民指責(zé)是“騙捐”，認(rèn)為有違慈善本質(zhì)；有人則認(rèn)為可以規(guī)范完善，但不應(yīng)該一棍子打死。

　　【標(biāo)準(zhǔn)表述】

　　[深入分析]

　　在中國(guó)現(xiàn)行的慈善體制之下，以及公眾對(duì)慈善機(jī)構(gòu)的認(rèn)知之下，網(wǎng)民的質(zhì)疑有著相當(dāng)?shù)暮侠硇?；兩者之間之所以對(duì)此事表現(xiàn)出如此完全相對(duì)的看法，關(guān)鍵在于慈善機(jī)構(gòu)在走職業(yè)化路子時(shí)缺乏信息公開(kāi)；而公眾則對(duì)慈善過(guò)于糾結(jié)于傳統(tǒng)慈善倫理，忽略了慈善的目的。

　　由于國(guó)內(nèi)慈善事業(yè)體制的特殊性，慈善往往具有半政府化甚至政府化性質(zhì)。在此體制下，慈善機(jī)構(gòu)在善款的使用上，很多時(shí)候都是由地方政府相關(guān)部門進(jìn)行最終落實(shí)，相對(duì)而言，許多善款到位成本都被地方相關(guān)政府部門以公務(wù)成本消化了。但對(duì)于公眾來(lái)講，公眾普遍不認(rèn)同慈善機(jī)構(gòu)的運(yùn)作成本，是基于慈善“官辦”的一貫認(rèn)知――善款落實(shí)成本應(yīng)當(dāng)是公務(wù)成本。

　　但善款落實(shí)成本不應(yīng)是公務(wù)成本，況且，由于現(xiàn)代慈善事業(yè)對(duì)于職業(yè)化、專業(yè)化、非行政化的要求，一些職業(yè)化慈善從業(yè)人員、為慈善機(jī)構(gòu)提供專業(yè)服務(wù)的機(jī)構(gòu)與人員，都毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)享有其職業(yè)酬勞或傭金；職業(yè)從業(yè)者進(jìn)行各種慈善實(shí)務(wù)，要產(chǎn)生許多工作成本。這些酬勞、傭金、成本從何處出？如果慈善機(jī)構(gòu)永遠(yuǎn)只依靠志愿者做慈善實(shí)務(wù)，這當(dāng)然好辦；但只要走職業(yè)化、專業(yè)化路子，這些問(wèn)題就無(wú)法回避。

　　而另一個(gè)問(wèn)題在于，公眾對(duì)所有的慈善從業(yè)者都以“志愿者”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行要求，“無(wú)愛(ài)心，不慈善”，“無(wú)實(shí)力，不慈善”似乎已成共識(shí)。但這種“共識(shí)”，只是“有錢出錢，有力出力”的初級(jí)慈善認(rèn)知，是一種初級(jí)階段慈善水平的認(rèn)知。要在現(xiàn)代慈善事業(yè)中實(shí)現(xiàn)慈善的高效率運(yùn)作，缺少職業(yè)化隊(duì)伍和專業(yè)化運(yùn)作是不可能的。施樂(lè)會(huì)的做法，應(yīng)當(dāng)是一種職業(yè)化和專業(yè)化的探索，不能簡(jiǎn)單地以“騙捐”概之。在“郭美美”、“盧美美”等事件之后，慈善機(jī)構(gòu)的信譽(yù)嚴(yán)重受損，兼之公眾在現(xiàn)行慈善體制下對(duì)現(xiàn)代慈善事業(yè)的認(rèn)知偏差，慈善機(jī)構(gòu)的“善款提成”被質(zhì)疑實(shí)屬正常。而在這一過(guò)程中，施樂(lè)會(huì)缺少有效的信息公開(kāi)機(jī)制――這也是當(dāng)前國(guó)內(nèi)慈善機(jī)構(gòu)的通病――只是埋頭于“模式創(chuàng)新”之中。雙方在相關(guān)信息上的不對(duì)等狀態(tài)，很自然地成為點(diǎn)燃火藥桶的引線。彌合雙方差異的關(guān)鍵，還是在于慈善機(jī)構(gòu)自身加強(qiáng)信息公開(kāi)透明度，坦率地把職業(yè)化、專業(yè)化過(guò)程中的問(wèn)題擺在桌面上；而對(duì)于公眾來(lái)說(shuō)，恐怕更多的是摒棄單純的慈善倫理，把眼光放在慈善事業(yè)的實(shí)效上來(lái)。

　　[措施]

　　在當(dāng)前這種情況下，要加強(qiáng)慈善信息公開(kāi)透明度要做好三件事：

　　一是解決認(rèn)識(shí)問(wèn)題。當(dāng)前慈善信息公開(kāi)透明已經(jīng)不是做與不做的問(wèn)題，而是如何加快做、如何做好的問(wèn)題。如果我們不下大力氣解決慈善信息公開(kāi)透明問(wèn)題，就難以提高慈善組織的社會(huì)公信力，也就難以促進(jìn)我國(guó)慈善事業(yè)邁上新臺(tái)階。

　　二是解決方法問(wèn)題。通過(guò)社會(huì)組織的年檢制度和評(píng)估制度，尤其是規(guī)定基金會(huì)必須在指定的媒體上公布年度工作報(bào)告，有力地促進(jìn)了慈善組織履行信息披露義務(wù)，應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持。同時(shí)，還要進(jìn)一步制定公益慈善捐助信息公開(kāi)的相關(guān)辦法，以進(jìn)一步滿足社會(huì)對(duì)慈善信息公開(kāi)透明的要求。

　　三是解決能力問(wèn)題。公益慈善信息公開(kāi)透明是一項(xiàng)具有專業(yè)性和技術(shù)性的工作，需要慈善組織和從業(yè)者隊(duì)伍具備較強(qiáng)的專業(yè)能力。要通過(guò)政策引導(dǎo)和扶持，幫助慈善組織打造一支具有專業(yè)素質(zhì)的團(tuán)隊(duì)，提高其包括籌資能力、管理能力、運(yùn)作能力、服務(wù)能力以及宣傳和信息公開(kāi)能力的建設(shè)水平，這是提高公益慈善組織透明度和公信力的重要保證。

　　同時(shí)還要培育發(fā)展第三方組織評(píng)估機(jī)制建設(shè)，制定評(píng)估規(guī)程和評(píng)估指標(biāo)，及時(shí)發(fā)布評(píng)估結(jié)果。繼續(xù)推動(dòng)社會(huì)監(jiān)督的制度建設(shè)，加強(qiáng)對(duì)慈善組織的法律監(jiān)督、行政監(jiān)督、輿論監(jiān)督、公眾監(jiān)督，逐步形成自律機(jī)制和監(jiān)督管理機(jī)制，提高慈善組織公信力。