最近，網(wǎng)曝“蘭坪縣政府發(fā)文給各單位人員下捐款指標(biāo)，僅臨時(shí)工可自愿”，盡管該縣作出解釋，然而利用政府發(fā)文敦促職工捐款，未免有變相攤派之嫌。這從一個(gè)側(cè)面提醒我們，慈善的法治澆灌還任重道遠(yuǎn)。 將于9月1日起施行的慈善法規(guī)定：“開展募捐活動(dòng)，不得攤派或者變相攤派，不得妨礙公共秩序、企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和居民生活?！边@意味著，行政索捐、文件派捐等各種“逼捐”行為被法律劃出了紅線。

　　法律禁止募捐攤派，實(shí)質(zhì)也是對(duì)自愿慈善的倡導(dǎo)。就捐款行善而言，是內(nèi)心的道德選擇，不應(yīng)迫于權(quán)力，不該礙于壓力，不需看誰的面子，而應(yīng)植根于自愿自覺的土壤。相信不少人都碰到過這樣的情況：地鐵上遇到乞討者，本不想捐錢，害怕聽到“這人怎么一點(diǎn)愛心也沒有”的議論，就乖乖掏了錢。雖然終是行善，但總有“強(qiáng)扭的瓜不甜”的感覺。

　　不過，當(dāng)這種“強(qiáng)扭”的善行放在富人身上，不少人的角色便發(fā)生轉(zhuǎn)換。比如，馬云曾被“逼捐”，有的人聲稱“你不捐款，我再也不淘寶了”。汶川地震之后，主張“員工的捐款以10元為限”的王石，因捐得少被斥為“有理性、無人性”。前一段時(shí)間，扎克伯格“裸捐”引發(fā)國(guó)內(nèi)一些人的“逼捐”心理，數(shù)落中國(guó)企業(yè)家、富人們?nèi)狈Υ壬凭裨圃?。“逼捐”的初衷可以理解，但慈善又豈是“逼”出來的？

　　一些人的“逼捐”，比較流行的邏輯有二：一是社會(huì)責(zé)任邏輯，“達(dá)則兼濟(jì)天下，你那么有錢就該捐”；二是比較責(zé)任邏輯，“沒多少錢的人都捐得爽快，你更應(yīng)該捐”。應(yīng)當(dāng)說，這種邏輯有一定的社會(huì)心理基礎(chǔ)，甚至能形成相當(dāng)?shù)妮浾搲毫Α１热?，?dāng)年“王石風(fēng)波”之后，萬科承諾捐出1億元參與災(zāi)后重建。這貌似是公眾施壓的“勝利”，但也使富人陷入被索捐的糾纏，以致有企業(yè)家說，“捐幾回就再不敢出頭了?！笨梢哉f，“逼捐”的勝利不等于慈善的勝利。

　　其實(shí)，對(duì)于企業(yè)家來說，履行社會(huì)責(zé)任不止慈善一個(gè)途徑。慈善固然很重要，卻不是全部。企業(yè)家更基本的責(zé)任，是把企業(yè)經(jīng)營(yíng)好，讓員工活得更好，對(duì)產(chǎn)業(yè)上下游負(fù)責(zé)，在此基礎(chǔ)上才能讓更廣大的社會(huì)獲得回饋。即便是企業(yè)家個(gè)人的財(cái)富，首先也應(yīng)尊重其處置權(quán)。一方面企業(yè)家需要樹立正確的財(cái)富觀，懂得如何讓自己的財(cái)富更好地造福社會(huì)、回饋社會(huì)；另一方面企業(yè)家在慈善的方式、途徑、時(shí)間上，都有個(gè)人的旨趣與考量，比如有的企業(yè)家關(guān)注特殊人群的病痛，有的關(guān)注教育、環(huán)境等等，不能要求企業(yè)家必須捐款或每次必捐。

　　“世路之蓁蕪當(dāng)剔，人心之茅塞須開?！庇写壬票ж?fù)的富人，不要因機(jī)制不順而善行止步，用自己的努力去破局就好；更不要埋怨公眾的挑刺，用行動(dòng)與溝通去消除誤解、贏得支持就好。真正富豪慈善的境界，會(huì)將自己的財(cái)富視為社會(huì)財(cái)富“神圣的信托”，把自己當(dāng)成社會(huì)的經(jīng)紀(jì)人，用自己卓越的頭腦、精明的管理讓每一筆錢都能最大限度、最持久地服務(wù)社會(huì)。

　　強(qiáng)迫玫瑰栽種在沙漠中，芬芳必不會(huì)持久；逼迫富豪捐贈(zèng)，也逼不出慈善的未來。慈善的土壤是大愛生發(fā)的自覺，自覺的培養(yǎng)基來自感化后的自愿?！盀?zāi)區(qū)的人比我更困難！”曾經(jīng)一位乞討老人在捐款時(shí)說的話，久久在人們心中激蕩，超越了捐贈(zèng)數(shù)字的多少，召喚著人們盡己所能去奉獻(xiàn)。慈善的明天，必是將陽光打在他人的臉上，把溫暖留在我們的心里。