案例：“‘不要把雞蛋放在一個(gè)籃子里’是大家所熟知的經(jīng)典投資理念，主旨是強(qiáng)調(diào)分散風(fēng)險(xiǎn)。”

　　3、以資料事件開頭

　　案例

　　題目： 為討6萬執(zhí)行款，倒貼7萬冤枉錢！

　　山西曲沃農(nóng)民張志祥為了討回6萬多元的執(zhí)行款，幾十次上法院、幾十回求法官，奔波14年，又花了7萬多元冤枉錢。

　　事情得從1993年說起。張志祥因?yàn)橐黄鸾?jīng)濟(jì)糾紛，把欠他錢的人告上了翼城區(qū)人民法院，法院責(zé)成被告還給張志祥6.18萬元。法官當(dāng)著原告、被告的面下達(dá)了調(diào)解書，并依法凍結(jié)了被告的6.18萬元。可是，“干打雷不下雨”，調(diào)解書成了一紙空文，這6萬多元一直到不了張志祥手里。（資料事件引出開頭）

　　法院調(diào)解之后的那些天，為了依法討回執(zhí)行款，張志祥幾乎每天“泡”在法院，而在審理此案時(shí)擔(dān)任獨(dú)立審判員的告申庭庭長安國廉，往往到了吃飯的時(shí)候才見張志祥，于是，他們只有在飯桌上“交流”了，自然是張志祥“埋單”。為請客吃飯，張志祥借了高利貸。萬般無奈，1995年1月11日，張志祥向翼城縣人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，并于當(dāng)日交納了1500元執(zhí)行費(fèi)。但法院的人叫張志祥去“抓”被告，時(shí)任法院執(zhí)行庭副庭長的楊繼發(fā)還說：“人家同意了，才能給你錢?！苯酉聛?，張志祥往來曲沃和翼城44趟，花費(fèi)近萬元。直到1995年底，張志祥“抓”住被告到了翼城法院，法院的干部眼看不能再推了，才說那6萬多元執(zhí)行款早被人分了。此后幾年，張志祥雖未放棄追討，但沒討到分文。好在新近上任的法院院長王紅云已有明確態(tài)度：“我們將盡快查清案情，為張志祥挽回?fù)p失。”

　　老百姓是輕易不打官司的，只有實(shí)在沒辦法了才對簿公堂。因?yàn)樗麄儞?dān)心，即便官司打贏了，往往也是執(zhí)行難，難以維護(hù)自己的合法權(quán)益，特別是怕司法機(jī)關(guān)里出了“內(nèi)鬼”、“家賊”，那將難上加難。這種執(zhí)行難，不是難在被告，人家執(zhí)行法院判決；也不是難在原告，人家并未過分要求。張志祥為討6萬執(zhí)行款，花了7萬冤枉錢，就是一個(gè)典型。如果不看看張志祥討要執(zhí)行款的艱難、委屈經(jīng)歷，誰能想到老百姓打官司如此之難！而有的司法干部又如此之黑！

　　看著關(guān)于此案的新聞報(bào)道，看著張志祥憤怒、無奈、蒼老的新聞?wù)掌谷烁锌f端。在舊社會(huì)，老百姓有個(gè)說法“餓死不出門，屈死不告狀。”為什么不告狀？因?yàn)椤把瞄T朝南開，有理無錢莫進(jìn)來?！?如今是依法治國的新時(shí)代，辦案的是人民法院，卻把經(jīng)法院調(diào)解的張志祥應(yīng)得6萬多元給分了，以什么理由分了？都什么人得了錢？新聞中沒有細(xì)說，可這事得有個(gè)交待，不能這樣不明不白。

　　本來，老百姓把人民法院視為最后的希望、最后的防線，是個(gè)明鏡高懸、正大光明的地方。通常說，遇到再冤枉事、再憤怒的事也不要訴諸暴力，不要鋌而走險(xiǎn)，不要“私了”，要敢于和善于拿起法律武器，要堅(jiān)定地相信人民法院。張志祥正是這樣做的，不幸他碰上了翼城法院那樣貪婪、無恥的法官。可以肯定，像張志祥碰上的那種法院、那種法官，是極個(gè)別的。但“一粒老鼠屎，壞了一鍋湯”，這件事影響惡劣，最后沒個(gè)說法是難平民憤的。

　　老百姓有個(gè)說法：“當(dāng)官不與民做主，不如回家賣紅薯?！痹谶@件事中，還不僅僅是個(gè)為民做主或不做主的問題，而是執(zhí)法犯法、以權(quán)謀私的問題，是刁難百姓、欺壓百姓的問題，倘若觸犯刑律，是要受法律懲處的，豈能叫他們輕輕松松“回家賣紅薯”！

　　4、以資料的主要問題敘述開頭

　　也就是概括類試題的答案。

　　三、專家指導(dǎo)：分析問題的方法

　　案例

　　題目：從豬肉價(jià)格暴漲成為熱議話題說起……

　　北京豬肉價(jià)格一個(gè)月上揚(yáng)14次，價(jià)格比去年翻倍；沈陽肉價(jià)一年內(nèi)翻番；青島肉價(jià)一月漲四次；長沙豬肉均價(jià)在19元/公斤之上，賣出10年最高價(jià)……近期，豬肉價(jià)格暴漲已成為各地市民熱議的話題，一些地區(qū)的豬肉價(jià)格已達(dá)歷史最高點(diǎn)。農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站消息稱，進(jìn)入五月因?yàn)樨i源緊張，多數(shù)省區(qū)市豬肉價(jià)格同比大幅上漲，而豬肉價(jià)格上漲也拉動(dòng)其他肉類產(chǎn)品價(jià)格的波動(dòng)。

　　對于豬肉漲價(jià)，普通百姓不僅早已有了切身體會(huì)，而且對此的感受也完全有別于專家學(xué)者和政府官員。

　　有政府官員認(rèn)為，當(dāng)前的豬肉漲價(jià)只是一種短期現(xiàn)象，隨著市場收購價(jià)升高刺激養(yǎng)豬積極性，以及夏季臨近對豬肉需求的降低，豬肉價(jià)格會(huì)有回落。如果當(dāng)前的豬肉漲價(jià)真的只是一種短期現(xiàn)象，這當(dāng)然不用我們多加議論了，問題是很多地區(qū)的豬肉漲價(jià)，是從春節(jié)前后就開始了，對已經(jīng)發(fā)生的持續(xù)漲價(jià)，已不能用“短期”來表述了，再加上需求對生產(chǎn)的有效刺激起碼又要數(shù)月的周期。顯然，以“短期現(xiàn)象”為認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，試圖通過市場的自然調(diào)節(jié)，來捱過這段豬肉漲價(jià)潮，依據(jù)不夠充分，態(tài)度也比較消極。（比較分析法）

　　也有“市場決定論”者認(rèn)為，豬肉價(jià)格上漲，是生豬產(chǎn)業(yè)鏈“完全市場化”的必然結(jié)局——飼料漲價(jià)了，成本提高了，生豬價(jià)就要漲，生豬價(jià)高了，豬肉價(jià)也要高。經(jīng)過市場的配置，養(yǎng)豬的、賣肉的、吃肉的，才能在各取所需中實(shí)現(xiàn)利益均衡。持這種觀點(diǎn)的人恰恰忽略了，在豬肉的生產(chǎn)、流通、消費(fèi)三環(huán)節(jié)中，消費(fèi)是最被動(dòng)的一環(huán)。因?yàn)樨i肉基本可以認(rèn)定為生活必需品，需求上有著相對的剛性，價(jià)格幾乎無法抑制需求。這種“多貴也要吃”式的被動(dòng)，顯然不是僅靠市場調(diào)節(jié)就能很好解決的。（比較分析法）

　　如何通過“有形之手”，讓百姓在現(xiàn)行收入水平能夠承受的情況下消費(fèi)豬肉，顯然還是各級(jí)政府的一大民生工程。因此，當(dāng)前的豬肉漲價(jià)，從百姓口袋里多掏走的那一部分錢，原本就是不應(yīng)該全部推給市場的，而是有著相當(dāng)程度的人為原因。改革開放以來，政府曾經(jīng)專注于解放生產(chǎn)力，養(yǎng)豬的規(guī)?；a(chǎn)業(yè)化積極性被激發(fā)，屠宰市場也全面開花；此后，政府關(guān)注食品安全，圍剿私屠亂宰。但對于如何保證在一定警戒價(jià)位之下滿足豬肉供應(yīng)，關(guān)注度有所減弱。

　　而針對本次豬肉漲價(jià)，不妨提出以下問題：其一，本次豬肉漲價(jià)潮的出現(xiàn)，政府為什么缺少價(jià)格與供求的相應(yīng)監(jiān)控？為什么失去了應(yīng)有的預(yù)案反應(yīng)？其二，改革開放打破了原有的計(jì)劃供應(yīng)主渠道，但是否意味著也不再需要調(diào)節(jié)供求的“蓄水池”？試想，如果在貨源偏緊、價(jià)格趨漲時(shí)，能有常年滿載的“市民大冷庫”來調(diào)劑余缺，這一輪的豬肉漲價(jià)潮又何以能夠形成？（理論分析法）

　　據(jù)悉，國家有關(guān)管理部門關(guān)注肉價(jià)波動(dòng)，已組織專門人員赴市場調(diào)查。專門調(diào)查當(dāng)然是必要的，但筆者以為，調(diào)查不能僅限于淺表層次的就事論事，更應(yīng)該以系統(tǒng)化的眼光和思路，深挖本次豬肉漲價(jià)潮的政策原因，把好脈，穩(wěn)調(diào)控，才能見實(shí)效。

　　案例

　　題目：三亞給“黑心店”掛牌，奇招還是歪招？

　　誠實(shí)守信、童叟無欺，這是本分商人的操守美德?？墒郎想y免有貪心、?；^者，欺客、蒙人、還“理直氣壯”的事更會(huì)令人氣惱憤憤。最近，為了加強(qiáng)對水果市場的監(jiān)管，嚴(yán)打缺斤短兩、欺詐游客的違法行徑，海南三亞市工商局出臺(tái)新規(guī)——缺秤1斤以上，要在攤點(diǎn)前掛上“黑心店”牌。對此，有人鼓掌喝彩，有人則稱“于法無據(jù)”……

　　事實(shí)上，對于三亞水果商販的宰客陋行，不少游客都曾感同身受。一方面，旅游公司常常與其勾搭連環(huán)，游客會(huì)被拉到一些熱帶水果園“參觀”一番，那里的水果不但標(biāo)價(jià)遠(yuǎn)比市價(jià)高昂，而且在稱上做手腳已成“行規(guī)”。更為惡劣的是，供人“先嘗后買”的水果與實(shí)際販賣的常?？诟胁町惡艽?，不知不覺就被暗中“調(diào)包”。不良商販早就算盤好了：游客都是“不走回頭路”的，發(fā)現(xiàn)被騙多數(shù)只能自認(rèn)倒霉，不宰白不宰！僅就“黑心牌”首位得主吳某來說，外地游客在其攤位購買25斤山竹與35斤芒果，吳某分別只給了17斤與26斤。缺斤短兩不僅嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的權(quán)益，某些強(qiáng)買強(qiáng)賣更對三亞旅游、甚至是海南的形象造成了損害！

　　面對坑害游客的行徑，據(jù)說當(dāng)?shù)毓ど滩块T也曾多次整頓，可不良商販往往只是稍微收斂就又“故態(tài)復(fù)萌”。此次“黑心牌”舉措推出之后，“五一”黃金周三亞市水果市場的投訴量為零。顯然，商販們已開始忌憚坑人“示眾”的后果，新政的“震懾效力”起作用了。

　　然而，新事物、新措施的誕生，時(shí)常會(huì)與過去的思維、曾經(jīng)的規(guī)則產(chǎn)生碰撞。面對“于法無據(jù)”的質(zhì)疑，我們不妨從兩方面分析。其一，現(xiàn)行法規(guī)中沒有針對“掛黑牌”的條文，從“不禁止即可能”的角度，工商部門此舉恐怕不能算“行政違法”。其二，法律從來都是尊重事實(shí)、強(qiáng)調(diào)證據(jù)的，如果商販欺客“證據(jù)確鑿”，公開揭露曝光就不存在“誹謗”之嫌。而任何人都必須為自身行為負(fù)責(zé)，坑害消費(fèi)者的行徑在前，不法商販吞下經(jīng)濟(jì)與社會(huì)評(píng)價(jià)雙重?fù)p失的“苦果”也屬咎由自??！

　　不可否認(rèn)，當(dāng)今社會(huì)是提倡人性化執(zhí)法。由于人們對“隱私”的保護(hù)意識(shí)越來越強(qiáng)，一些事也曾引發(fā)社會(huì)爭議。在此，評(píng)判是非曲直實(shí)際有幾個(gè)要點(diǎn)。

　　首先，人性化不是“懦弱遷就”的代名詞，其是建立在將心比心、相互平等、誠信仁愛等原則之上。如今對于城市“路邊攤”，社會(huì)呼喚人性化管理，是出于對低收入弱勢群體的關(guān)懷，是希望能以“疏堵結(jié)合”的方式幫扶規(guī)范，而不是簡單的查抄取締，激化矛盾。反觀少數(shù)商人從主觀上故意坑害消費(fèi)者，甚至對消費(fèi)者的健康與安全構(gòu)成威脅，“人性化”又怎能成為開脫、逃避懲罰的“擋箭牌”？

　　此外，民主的核心價(jià)值之一便是權(quán)利的平等，必須是以絕大多數(shù)人的利益、或者說是“公共利益”為社會(huì)最高取舍。倘若個(gè)體侵犯了公共利益，其性質(zhì)已超出“隱私”范疇，揭露曝光不僅是確保公眾應(yīng)有的知情權(quán)，更是對社會(huì)利益的必須維護(hù)。如今某些人不分場合、不顧是非，對不良行徑動(dòng)輒拿“隱私”、“權(quán)利”理論一番，往好了說是對民主權(quán)利、民主價(jià)值的謬解；說難聽了，則是妄圖使自私無德行徑“合理化”，是典型的胡攪蠻纏！

　　“沒有規(guī)矩難成方圓”。然而，“徒法也不足以自行”。事實(shí)上，執(zhí)法與管理者的素質(zhì)高低，對權(quán)力的制衡與監(jiān)管，已是法制社會(huì)構(gòu)建的一大重點(diǎn)。所以，違規(guī)處罰過程是否公開透明，事實(shí)依據(jù)能否禁得住考量，能否切實(shí)有效杜絕權(quán)力濫用、權(quán)力尋租等等，才是更值得人們關(guān)注的焦點(diǎn)?？傊瑢?yán)重?zé)o良行徑采取“釜底抽薪”，社會(huì)良好氛圍之“風(fēng)向標(biāo)”才會(huì)愈發(fā)明確，也只有更為科學(xué)民主地管理，社會(huì)文明與和諧構(gòu)建的步伐才會(huì)越發(fā)堅(jiān)實(shí)。（總結(jié)＋對策＋政策升華句）最后，預(yù)祝考生取得好成績。