原標(biāo)題：“扶老被訛”事件，警方調(diào)查為何難服眾

　　真相仍在路上，吁求淮南警方公布更全面的調(diào)查。無論結(jié)果如何，我們都應(yīng)該節(jié)制憤怒，理性看待這個世界。

　　9月8日起，淮南女大學(xué)生扶老人事件一波三折。9月21日，淮南警方透露，經(jīng)警方多方調(diào)查取證，認(rèn)定這是一起交通事故，女大學(xué)生袁某騎車經(jīng)過老人時相互有接觸，女大學(xué)生承擔(dān)主要責(zé)任，老人承擔(dān)次要責(zé)任。

　　至此，“稱被訛”事件仿佛已逼近真相，盡管警方調(diào)查結(jié)果并非一錘定音，但可確信在輿論緊盯之下，相關(guān)調(diào)查過程不會是輕率的，調(diào)查結(jié)果也不會是草率的。但是，面對警方公布的結(jié)果，不少網(wǎng)友仍認(rèn)定袁某被訛了。為何如此？恐怕與警方通報語焉不詳有關(guān)，寥寥幾句話，既無細(xì)節(jié)支撐，更無詳情披露，只是簡單地給出結(jié)論，讓人難以信服。

　　更何況通報的表述過于模糊，比如，龍泉派出所究竟

　　是怎么“進(jìn)行了多方調(diào)查取證”的？老人和女學(xué)生究竟是怎樣的“相互有接觸”？接觸不等于撞人，過于中立的表達(dá)，難以佐證袁某該承擔(dān)主要責(zé)任。而此前，最關(guān)鍵的監(jiān)控已缺失，核心環(huán)節(jié)更是不清不楚，憑什么讓袁某承擔(dān)主要責(zé)任？

　　沒有爭鳴，就沒有共鳴；沒有了解，就難有和解。公眾作為旁觀者，他們需要靠證據(jù)說服，需要靠事實說服，也需要靠嚴(yán)絲合縫的邏輯說服?？上?，淮南警方無法滿足公眾最迫切的知情權(quán)，于是必然遭受如潮質(zhì)疑。當(dāng)然，淮南警方有苦難言，也許沒有視頻，便只能求助于旁證，通過所謂的“多方調(diào)查取證”來認(rèn)定袁某負(fù)主要責(zé)任。基于公眾的不信任，淮南警方更要如實闡述多方調(diào)查取證的具體過程。

　　撇開這些質(zhì)疑，我們還應(yīng)該回到事件的原點(diǎn)，有幾個問題同樣值得討論。

　　其一，“稱被訛”事件剛一出現(xiàn)時，為什么不少人本能地認(rèn)定袁某冤屈，老太訛人？不得不說這是基于“經(jīng)驗”的一種偏見，這種偏見其實并不符合邏輯，甚至有些無理。一旦人云亦云，就可能傷害無辜。類似教訓(xùn)不勝枚舉，我們理應(yīng)節(jié)制沖動。

　　其二，警方的調(diào)查結(jié)論到底可不可信？警方當(dāng)然有可能造假，有可能偏袒某一方，問題是，淮南警方敢不敢冒著巨大的道德風(fēng)險和法律風(fēng)險，與正義為敵，與網(wǎng)友為敵，與事實為敵？淮南警方調(diào)查已有相當(dāng)一段時間，在媒體聚焦下，在眾目睽睽之下，他們造假的勇氣有多大？

　　其三，的確有被扶老人訛人，那我們是不是就該永不扶人？這是報復(fù)誰呢？對淮南警方的調(diào)查，有網(wǎng)友說：不管是不是袁某的責(zé)任，以后老人跌倒了都不要扶，讓他們自生自滅吧。如此情緒化，是跟誰賭氣呢？誰能保證自己的父母不會跌倒，誰能保證自己年老了不會跌倒？

　　真相仍在路上，吁求淮南警方公布更全面的調(diào)查。無論結(jié)果如何，我們都應(yīng)該節(jié)制憤怒，理性看待這個世界?！盁艋疒叞担阍诤翁帯?，如果光抱怨老人有多壞，看不到老人有多好；如果光指責(zé)社會有多糟糕，而忽略了自己的責(zé)任，這個世界怎么可能會變好？