在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)無法滿足需求，農(nóng)村獨(dú)居、留守老人日益增長的情況下，部分地區(qū)開始嘗試互助養(yǎng)老：讓老人們集中居住，在生活上相互照料。這種模式一定程度上緩解了農(nóng)村養(yǎng)老資源緊張的態(tài)勢，但也急需明確的法律規(guī)范和政策、資金的進(jìn)一步支持。在河北邯鄲肥鄉(xiāng)縣的互助幸福院中，老人們在生活上抱團(tuán)互助：年輕點(diǎn)的照顧年長點(diǎn)的，身體好的照顧身體弱的，各自取長補(bǔ)短，形成一種生活共同體。（11月23日《人民日報》）

　　“互助養(yǎng)老”的概念雖然早已有之，但是與之相關(guān)的實(shí)踐樣本，卻一直少之又少。之于此，肥鄉(xiāng)縣的先行先試，無疑給我們提供了難得的觀察切口。其一方面以鮮活案例詮釋了“互助養(yǎng)老”的優(yōu)越性，另一方面也現(xiàn)身說法印證了某種天然的身份尷尬。在政策配套滯后、資源配置有限的大背景下，肥鄉(xiāng)縣的互助養(yǎng)老之路走得并不容易。而除了現(xiàn)實(shí)條件的制約，鄉(xiāng)土世界根深蒂固的傳統(tǒng)養(yǎng)老觀，也在一定程度上，阻礙著這一全新模式的推廣。

　　所謂的互助養(yǎng)老，其核心邏輯在于“集中居住，抱團(tuán)取暖”：年輕的、身體好的老人發(fā)揮余熱，年長的、身體差的老人接受照料。如此這般，彼此有個關(guān)照，總歸勝過一個人孤獨(dú)到老！互助養(yǎng)老，也可以看成是“在地養(yǎng)老”、“熟人養(yǎng)老”。其實(shí)施場所乃是本村的“幸福院”，其參與主體乃是同村熟人。所有這一切都決定了，老人們很容易就能適應(yīng)這種新環(huán)境、新生活。就此而言，“互助養(yǎng)老”模式，可謂兼有居家養(yǎng)老、機(jī)構(gòu)養(yǎng)老之所長。

　　可是，誠如我們前面所提及的，尚處于試水階段的互助養(yǎng)老模式，也面臨著諸多先天不足。這其中，最集中的體現(xiàn)就是，缺乏專業(yè)力量的參與，在客觀上影響了養(yǎng)老服務(wù)的質(zhì)量；缺乏體系化的法律規(guī)范，使得相關(guān)機(jī)構(gòu)的日常運(yùn)作充滿著不確定性……權(quán)責(zé)關(guān)系的模糊不清，公共監(jiān)管的鞭長莫及，都導(dǎo)致“互助養(yǎng)老”隱患重重。盡管肥鄉(xiāng)縣已經(jīng)有了一些成功案例，但是倘若要將之標(biāo)準(zhǔn)化繼而真正推廣，顯然還有許多事情要做。

　　就現(xiàn)實(shí)來看，互助養(yǎng)老雖名曰“互助”，本質(zhì)上其實(shí)仍是“自助”：老年人通過無償照顧別人，來換取今后被人照顧的機(jī)會——這種“自己救濟(jì)自己”的游戲規(guī)則，在道德倫理層面實(shí)則很難說得通。因?yàn)槲覀兌贾?，“養(yǎng)老”并非是老年人自身的責(zé)任，更多還是應(yīng)該屬于公共服務(wù)和代際供養(yǎng)的范疇。對此，政府、子女等必須體現(xiàn)出足夠擔(dān)當(dāng)，而不能動輒要求老年人“過度付出”。退一步說，即便要推廣互助養(yǎng)老，也應(yīng)設(shè)法減輕老人的負(fù)擔(dān)，落實(shí)政府與子女的義務(wù)。

　　互助養(yǎng)老，只是給獨(dú)居、留守老人們提供了一個潛在的選項(xiàng)，甚至是一個粗糙的、簡陋的選項(xiàng)。我們期待著，它能夠最終變得完善，從而擴(kuò)展老年人生活的可能性。可是無論如何，有一個底線必須重申。也即，各式各樣的養(yǎng)老新模式，絕對不是各方逃避自身養(yǎng)老責(zé)任的理由，它們只是為我們兌現(xiàn)責(zé)任提供了多一些可以努力的方向。